EXPERTOS PONEN EN ENTREDICHO EL INFORME DE LA OCU SOBRE PROTECTORES SOLARES

Ante la petición de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) este jueves de retirar la crema solar Isdin Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ porque, supuestamente, su protección frente a los rayos solares no es de factor 50 como lo publicitan sino que debería ser un factor protección 15, en un comunicado, la compañía cosmética ha explicado que "las características del producto que se hacen constar en su publicidad y presentación comercial se corresponden absolutamente con los resultados arrojados por estudios realizados por entidades de certificación especializadas, independientes y de gran prestigio".

Algo que, según han afirmado, se puede corroborar a partir de unos "Estudios Independientes realizados por entidades de certificación especializadas, independientes y de gran prestigio".

Según han detallado, uno de estos estudios se realizó entre septiembre y octubre del año 2015 y concluye que "de acuerdo a la norma ISO 24444:2010, el producto tiene un SPF de 64,4" y otro realizado entre marzo y abril de 2017 que, basándose en la misma norma, dice que el producto cuenta con SPF de 64,8.

Isdin ha asegurado que las características del producto que constan en su publicidad y presentación comercial se corresponden con los resultados arrojados por estudios realizados por entidades de certificación y de gran prestigio

Además, desde la compañía han lamentado que "a pesar de que se ha hecho llegar estos Estudios Independientes a la OCU no se han tenido en cuenta en ningún momento por la entidad a la hora de preparar un informe sobre protectores solares".

De igual modo, desde Isdin han afeado que "a pesar de haber sido solicitado", la OCU no ha facilitado "una copia del estudio en el que supuestamente se obtuvo un SPF y un UVA-PF inferior al indicado en el etiquetado del producto, por lo que ISDIN no ha podido verificar ni la metodología, ni la ejecución, ni la coherencia de los resultados”.

NINGUNA CREDIBILIDAD AL ESTUDIO

Por su parte, la Asociación Nacional de Perfumería y Cosmética (Stanpa) no da ninguna credibilidad a los estudios de la OCU sobre estos protectores solares infantiles.

"La OCU no tiene conocimiento científico ni personal cualificado para hablar de un tema de tal complejidad como es la determinación del FPS en un protector solar infantil", ha espetado la asociación, al tiempo que ha remarcado que "los productos cosméticos para la protección solar infantil están sujetos a estrictas evaluaciones de seguridad que garantizan la veracidad de las alegaciones sobre sus niveles de protección".

Por todo ello, para Stanpa, "el informe de OCU carece de absoluta transparencia como requiere la investigación científica actual. No indica dónde se ha realizado ni quién es el equipo investigador, ni describe adecuadamente la metodología seguida".

"Las empresas encargan la determinación del FPS y la protección frente al UVA de sus productos a laboratorios especializados (CROs) con gran experiencia en esta evaluación para obtener mayor objetividad y precisión en los resultados"

"El FPS se determina con métodos estandarizados y reproducibles. La técnica in vivo estandarizada e internacionalmente aceptada para determinar el FPS es el método in vivo International Sun Protection Factor Test Method actualizado por la industria europea, japonesa, estadounidense y sudafricana y recogido en la Norma ISO 24444:2010", ha explicado.

Por este motivo, según ha apostillado la asociación, "las empresas encargan la determinación del FPS y la protección frente al UVA de sus productos a laboratorios especializados (CROs) con gran experiencia en esta evaluación para obtener mayor objetividad y precisión en los resultados".

"Es muy importante señalar que los resultados publicados por la OCU deberían ser contrastados en varios laboratorios con las diferentes fórmulas testadas, ya que acusar injustificadamente de que un producto no cumple con pruebas realizadas en un solo laboratorio del que se desconoce la metodología seguida y las condiciones del ensayo, es grave e insuficiente para asegurar tal afirmación", ha criticado Stanpa.

Asimismo, desde la Federación de Asociaciones de Farmacias de Cataluña (Fefac) han considerado que esta falta de rigor en el uso de un estudio, transparencia de la OCU, orientación y reiteración de sus informes, "nos lleva a la conclusión de que lo que muy probablemente se pretende es hacer ruido mediático con intereses desconocidos".

"Informes que se orientan a desprestigiar un servicio de salud como es la farmacia, en este caso desacreditando los productos que esta ofrece y recomienda, cuando el nivel de satisfacción del ciudadano con la farmacia es de los más altos por su proximidad, profesionalidad y seguridad que le aportan", han apostillado desde Fefac.

SANIDAD Y EL COLEGIO DE FARMACÉUTICOS DE MADRID, A LA ESPERA DEL ESTUDIO

Ante esta denuncia de la OCU a Isdin, el Colegio Oficial de Farmacéuticos de Madrid se ha puesto en contacto con la organización para mostrarles su preocupación y solicitarles el informe que da soporte a las afirmaciones hechas públicas en medios de comunicación.

Pero, hasta el momento, la OCU ha negado copia del informe a este Colegio alegando que el análisis técnico es de uso interno. Como consecuencia de ello, "nos parecen creíbles los estudios independientes presentados por Isdin que acreditan el índice protector del producto", han subrayado desde el Colegio de Farmacéuticos de Madrid.

Asimismo, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps), dependiente del ministerio de Sanidad, ha requerido a la OCU "el estudio completo". Pero, fuentes de Sanidad han comentado a Europa Press que tenían conocimiento de los hechos desde este miércoles cuando la OCU se puso en contacto con ellos.

En ese momento, han asegurado, lo único que recibieron son "extractos del estudio", por lo que la Aemps "ha requerido el estudio completo". Por tanto, han admitido "están a la espera". Por otro lado, han confirmado que quién sí ha mandado ya los estudios completos a la Aemps ha sido Isdin.

Fuente: ConSalud.es